nucleare_in_italia_veronesi

Daremo subito incarico per realizzare fonti di energia nucleare. Così si era espresso il 27 febbraio 2008 il candidato alla presidenza del consiglio Silvio Berlusconi, in piena campagna elettorale, durante uno dei tanti incontri in cui veniva presentato il programma in “sette mission” del Popolo della Libertà. E aveva aggiunto: io credo che in politica non sia importante solo non rubare ma anche rispettare gli impegni. Il seguito è storia nota: la coalizione di Berlusconi, Fini e Bossi vince le elezioni e ancora oggi rappresenta la maggioranza al potere. Ma a che punto è la mission che avrebbe dovuto “porre fine alla dipendenza energetica dell'Italia da altri paesi”?

Cominciamo dall'informazione. Il ritorno al nucleare è stato accompagnato da una massiccia campagna mediatica in cui i politici di turno – e non solo loro – parlavano dei vantaggi dell'atomo. In particolare ha fatto scalpore lo spot proposto dal Forum Nucleare Italiano, in cui gli argomenti pro e quelli contro venivano proposti secondo un punto di vista obiettivo... in teoria, perché in pratica sono stati moltissimi a mettere in dubbio l'approccio aperte virgolette neutrale. E a ragione, visto che il 18 febbraio scorso il Giurì dell'Autodisciplina Pubblicitaria ha bocciato e ritenuto ingannevole la pubblicità. Che ora è stata riproposta con l'aggiunta finale: Noi siamo favorevoli, e tu?

Noi no, è la risposta di molti cittadini. I comitati “No al nucleare” sono così tanti che il 29 maggio si voterà con un referendum se andare o meno avanti sulla strada dell'atomo. Peccato che i numerosi convegni e le proposte di Governo da una parte e Agenzia Nazionale per le nuove tecnologie, l'energia e lo sviluppo economico sostenibile (ENEA) dall'altra, dimostrano che l'eventuale vittoria del no e tutt'altro che gradita. Pochi giorni fa, a questo proposito, il ministro Maroni ha messo sul piatto l'ipotesi di posticipare al 12 giugno il referendum stesso, scorporandolo così dalle elezioni amministrative e, di conseguenza, rendendo la partecipazione dei cittadini molto più incerta.

Ma disinformazione e boicottaggio sono solo la punta dell'iceberg. Sotto il pelo dell'acqua c'è la gigantesca burocrazia, l'incompetenza dei soggetti coinvolti, lo scarsissimo senso dello stato, e tanti altri problemi cronici che – in ogni campo – affliggono il nostro paese da quarant'anni a questa parte. Basti pensare che solo quattro regioni hanno finora espresso parere positivo alla localizzazione delle eventuali centrali nucleari nel loro territorio: VenetoLombardiaPiemonteCampania. Cosa non di poco conto, visto che il parere delle regioni, come ha deciso la Corte Costituzionale, dovrà essere rispettato.

Di più: la neonata Agenzia per la sicurezza nucleare fa acqua da tutte le parti, tanto che lo stesso presidente Umberto Veronesi è costretto ad ammettere: il lavoro è fermo. Siamo cinque persone e stiamo ancora mettendo su le basi che permetteranno all’agenzia di funzionare. Certo, non abbiamo ancora una sede e succede che dobbiamo trovarci a discutere attorno al tavolo di un bar. Che quadretto bucolico. Sembra quasi di sentire in sottofondo la voce di Gino Paoli: “eravamo quattro amici al bar, che volevano cambiare il mondo...

Peccato che la posta in gioco sia così alta che ogni leggerezza potrebbe costarci caro. Anzi, carissimo. Esemplare in questo senso è l'ignoranza apocalittica dimostrata dallo stesso Umberto Veronesi pochi giorni fa, in occasione di un'intervista rilasciata a La Stampa. Breve estratto: ci sono essenzialmente tre problemi per quanto riguarda un reattore nucleare. Primo, garantire la sicurezza nel funzionamento ordinario, obiettivo non difficile. Poi c’è la questione delle scorie e mi creda, nessuno mai al mondo è morto per inquinamento da scorie. Infine c’è il fattore umano, la possibilità di poter disporre di personale qualificato è fondamentale. Primo: garantire la sicurezza in un paese come l'Italia è tutto tranne che “non difficile”. Secondo: Chernobyl. Terzo: fattore umano potrà mai coniugarsi con parole come affittopoli, parentopoli e tangentopoli?

E ancora: solo una piccola parte delle scorie richiede millenni per depotenziarsi completamente. Vanno messe in sicurezza, e ci sono le soluzioni per farlo, dentro una montagna o a grandi profondità. Falso. Orribilmente falso, visto che ad oggi l'unico luogo al mondo considerato all'unanimità sicuro (o forse “il più sicuro”) si trova nel sottosuolo di Östhammar, cittadina svedese che si è incaricata dello sporco lavoro dopo sette anni di ballottaggio con l'altra cittadina in carica: Oskarshamn. Nemmeno l'Unione Europea, del resto, ha una posizione chiara a riguardo.

Inutile dire che allo scalpore suscitato dalle parole di Veronesi non sono seguite le sue dimissioni. È chiaro che se queste sono le basi, il futuro si prospetta cupo. La verità è che unica autentica, genuina svolta energetica di questo paese non sarà l'atomo, ma il ricambio generazionale: “son rimasto io da solo al bar, gli altri sono tutti quanti a casa, e quest'oggi verso le tre, son venuti quattro ragazzini, son seduti lì vicino a me, con davanti due coche e un caffè, li sentivo chiacchierare, han deciso di cambiare tutto... questo mondo... che non va”...

Roberto Zambon

Commenti   

 
Pietro-felice Perrucco
0 #2 Pietro-felice Perrucco 2011-03-08 13:37
e ricordatre alcuni fattori oggettivi verificati ?

nel 2010 (anche grazie agli incentivi), è stata installata una potenza da rinnovabili comparabili con quella di una certale nucleare.

Dunque, le rinnovabili consentono di raggiungere l'indipenza energetica in tempi più brevi (si sa che una centrale oltre a costare più degli incentivi, ha tempi di costruzione molto più lunghi).

Mettiamo anche che eventuali ingernze mafiose nei più grossi appalti da rinnovabili mi preoccupano nolto meno che se si verificassero nel cantiere di una centrale nucleare.
Per contro, molta potenza rinnovabile proviene da impianti piccoli, quindi mettendo in piedi un efficace sistema di mercato che non si potrebbe relalizzare con mega-appalti come quelli delle centrali nucleari.
Citazione | Segnala all'amministratore
 
 
Claudio
0 #1 Claudio 2011-03-08 10:09
Mi sembra più che giusto avere una posizione di contrasto alla proliferazione nucleare, sia civile che militare. Però credo anche che si debbano dare delle giuste informazioni e dei commenti obbiettivi: ad esempio, riguardo alle frasi di Veronesi, i suoi punti di risposta non li reputo né obbiettivi né motivati. Le normative di sicurezza sull'operatività delle centrali sono molto severe, così come i controlli, eseguiti da enti (quali ad esempio l'ASME) che sono severi già nei normali controlli di apparecchi per centrali non-nucleari. Le normative che regolano la costruzione di centrali nucleari sono le più rigide al mondo. Chernobyl non ha causato danni per via delle scorie, le scorie sono il prodotto di scarto del normale funzionamento.
Tutta la nostra attenzione deve essere concentrata sul fattore umano, è quello l'unico vero punto per cui in Italia non possiamo permetterci di costruire centrali atomiche. Le regole per la costruzione, per la produzione, lo smaltimento ci sono e sono eccellenti: ma anche per la costruzione di case antisismiche ci sono regole eccellenti e tutti sappiamo cosa è successo a L'Aquila.
Il punto è l'ampissima casistica del non rispetto di alcun tipo di regola da parte nostra in quanto italiani, la nostra cronicità in questo senso ci rende esposti a tutti i possibili danni collaterali propri non di questa tecnologia in particolare, ma di tutte le produzioni o lavorazioni particolarmente delicate e pericolose.
Citazione | Segnala all'amministratore
 

Cerca

Social

Turismo educativo
Turismo educativo
Fai pubblicità su greenMe.it
Fai pubblicità su greenMe.it